ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 09АП-9001/2011-ГК
Дело N А40-139090/10-146-894
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
12 мая 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 28.01.2011 г. по делу N А40-139090/10-146-894 принятое судьей Ласкиным Л.В. по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН
7710006391, ОГРН 1027700357244) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179,
ОГРН 1027739362474) о взыскании 16 438,63 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Гуменюк С.А. по доверенности от
16.09.2010 N 440030-/10.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о
возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 16438 руб. 63 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 13.11.2007 ДТП.
Решением от 28 января 2011 Арбитражный
суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав
требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель жалобы указал, что
ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате ущерба ввиду несоответствия
информации указанной в Свидетельстве о регистрации транспортного средства и
страховом полисе N ГС-44-ТСАК/0549037, поскольку в данных документах указанны разные государственные регистрационные знаки и не
совпадали идентификационные номера (VIN) поврежденного транспортного средства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истец не
представил.
Представитель заявителя доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое решение
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит
предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Согласно материалам дела, 13.11.2007 в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси с
государственным регистрационным знаком К150ВЕ150, застрахованному в ЗАО
"ГУТА-Страхование" по договору N 44-ТСАК/059037-Ш были причинены
механические повреждения.
В соответствии со справкой о ДТП от
13.11.2007, виновным в данном ДТП признана Соловьева М.А., управлявшая
автомобилем марки Вольво с государственным регистрационным знаком Н931НТ177,
нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ.
На момент данного ДТП гражданская
ответственность Соловьевой М.А. была застрахована ОСАО "Ингосстрах"
согласно полису серии ААА N 0134844673.
Исполняя свои обязательства ЗАО
"ГУТА-Страхование", на основании акта осмотра транспортного средства
от 23.11.2007 N 260214, заказа-наряда N ЗН=52511 от 19.02.2008 (л.д. 29), счета N 1755 от 19.02.2008, выплатило страховое
возмещение в размере 16915 руб. 78 коп., что
подтверждено платежным поручением N 5169 от 26.03.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности
за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с
требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему
вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности
которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 7 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу
одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Направленное истцом в адрес ответчика
требование от 15.06.2009 N 14/5409 о возмещении ущерба, за восстановительный
ремонт поврежденного транспортного средства в размере 16915 руб. 78 коп., было оставлено без удовлетворения.
Доказательства оплаты ОСАО
"Ингосстрах" суммы подлежащего возмещению ущерба в полном объеме при
рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не
были.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом в адрес ответчика
документах, свидетельстве о регистрации транспортного средства и страховом
полисе N ГС-44-ТСАК/0549037 указаны разные государственные регистрационные
знаки и не совпадают идентификационные номера (VIN) (соответственно)
транспортного средства, в связи с чем, по мнению ответчика, спорный судебный
акт подлежит отмене, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим
основаниям.
Так, согласно
представленному в материалы дела, дополнительному соглашению N 1 к договору
страхования N ГС 44-ТСАК/059037 от 22 ноября 2006 от 02.12.2006, истец и
страхователь устранили допущенную техническую ошибку в заявлении на страхование,
в страховом полисе, и акте осмотра транспортного средства, указав правильный
идентификационный номер VIN JMBSRCS3A6U005242 спорного транспортного средства.
Кроме того, факт замены государственного
регистрационного знака указанного автомобиля отражен в графе "особые
отметки" паспорта транспортного средства (л.д.
16).
При этом, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного
производства (справка о ДТП и протокол по делу об административном
правонарушении), которые не оспорены ответчиком.
В свою очередь, наличие и характер
повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра
транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
этих повреждений, с учетом согласования ремонтной организаций скрытых
повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что
позволяет определить размер убытков.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы доводы которой не
нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28
января 2011 года по делу N А40-139090/10-146-894 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА